导读

近日，北京市高级人民法院作出终审判决，认定四川绵竹剑南春酒厂有限公司（以下简称剑南春公司）注册的第号“雪花飞香”商标（下称诉争商标），构成对华润雪花啤酒（中国）有限公司（以下简称雪花公司）已经驰名的"雪花”商标的复制摹仿，据此驳回剑南春公司上诉，维持北京知识产权法院支持国家知识产权局对诉争商标予以无效宣告的判决。让我们一起来看看审判要点，以及浅议一下驰名商标的认定和保护：

基本案情

据了解，诉争商标“雪花飞香”由剑南春公司于年12月6日向商标局提出商标申请注册，经商标局审定公告后注册，商标专用期限至年12月13日，核定使用商品第33类：葡萄酒；黄酒等。

雪花公司以注册的第号“雪花”商标（引证商标一），申请日期年7月11日，专用期限至年2月6日，核定使用商品第32类：啤酒；果汁；纠结饮料等；注册的第号“雪花”商标（引证商标二），申请日期年11月20日，专用期限至年03月06日；注册的第号“雪花”商标（引证商标三），申请日期年7月11日，专用期限至年2月6日，核定使用商品第29类：水果罐头等；向原商标评审委员会对诉争商标“雪花飞香”提起无效宣告请求。

处理结果

年，经原商标评审委员会评审决定，作出了商评字[]第号《关于第号“雪花飞香”商标无效宣告请求裁定》，该商评委的裁定对诉争商标予以了无效宣告。

年，剑南春公司不服国家知识产权局作出的裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院初审支持了国家知识产权局的裁定，判决：驳回剑南春公司的诉讼请求。

剑南春公司不服北京知识产权法院的审判判决，向北京高级人民法院提起上诉。年2月10日，北京高级人民法院终审判决：驳回剑蓝春公司上诉，维持北京知识产权法院支持国家知识产权局对诉争商标“雪花飞香”予以无效宣告的判决。

审判要点

年商标法第十三条第三款规定，就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑年商标法第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。同时，对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。

诉争商标由文字“雪花飞香”构成，其与引证商标一的主要识别部分“雪花”二字在文字构成及呼叫等方面完全相同，已经构成了对涉案引证商标的摹仿。诉争商标核定使用的第33类“葡萄酒；黄酒”等商品与引证商标一核定使用的第32类“啤酒”商品同属酒类产品，其在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面具有较强的关联性。同时，综合在案情况，在雪花公司提交的证据能够证明其“雪花”商标经长期大量使用、宣传，在啤酒商品上已经构成驰名，并取得了明显强于其他名称显著性的情况下，“雪花”商标已经与雪花公司形成了稳定对应关系。诉争商标与引证商标一使用在上述关联商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为二者商品来源于同一主体或存在某种特定关联，从而减弱驰名商标的显著性，误导公众，进而损害雪花公司作为驰名商标权利人的利益。

朗镜观点

本案中，几个引证商标和诉争商标都不是相同的核定使用商品类别，因此如果要用来评价诉争商标，就只能通过认定驰名商标来进行保护。雪花公司在商标评审阶段提交的证据可以证明，雪花公司长期将“雪花”商标使用于其生产的啤酒商品上，销售区域已覆盖北京、天津、上海、河北、黑龙江、湖南、安徽、浙江、广东、海南等全国30多个省份、直辖市、自治区，并远销海外多个国家和地区。在诉争商标申请注册之前，雪花公司及其关联公司即投入大量资金，通过中央电视台、广东电视台、南京电视台、扬州电视台、《人民日报》《环球时报》《中国经济时报》《经济日报》《中国经营报》《三联生活周刊》《新周刊》《中国国家地理》新浪网、凤凰网、腾讯网等各类媒体对其“雪花”等系列商标进行了广泛的广告宣传，足以构成驰名商标。应当给予跨商品类别和服务类别的更宽保护。

而剑南春公司主张其为我国知名的大型白酒企业，旗下有多个商标均为驰名商标，因与本案诉争商标缺乏关联性，故其是否具有复制摹仿引证商标一的主观故意，不影响诉争商标的认定结论。同时，剑南春公司也并没提供足够的证据证明“雪花飞香”能够与引证商标一相区分，不致误导公众，淡化已经构成驰名程度的引证商标。因此，法院最终驳回了剑南春公司的诉讼请求。通过案例，可知驰名商标的认定应遵循个案认定，被动认定和按需认定的原则。同时，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。欢迎